（原标题：一笔3块钱资助引起的吐槽）

几天前，一个微信好友给雷慢发来某个孩子患白血病的轻松筹项目链接，捐助时，发现要额外多收取3元钱，雷慢稍一想，觉得行善事大，3块钱如果作为手续费也认了吧。

事后，想看看这3块钱到底是什么费用。于是一查，发现在条文中，轻松筹将这笔钱说成是“支持3元帮助患者享受急速提现、技术支持、专属顾问等服务，帮助患者快速筹得救命钱”。

更深层扒这笔钱去哪了的时候，在后台发现这笔钱被“资助平台”。

任何商业行为，雷慢并不反对收费，在资助时，可以收取一定比例的服务费、手续费，正大光明的收费行为，要比这种“支持3元帮助患者快速提现”最后发现钱被“资助平台”磊落得多。

轻松筹也似乎不是头一次这么做了。

今年7月时，有网友就发现在捐助时，不管捐1块钱或10元钱，轻松筹会弹出提示收取3元费用，这3元钱并不是用来“帮助患者快速提现”，而是购买轻松筹平台的“六大服务项目”，包括“预约挂号、住院管家、手术安排、远程会诊、二次诊断、新药搜索”等。

并且这个购买的服务有效期为购买之后30天，逾期失效，失效后不支持退款。用户还需要在购买之后要在有效期内填写个人信息进行激活。

很多人非常反感轻松筹这种行为，“感觉被骗了”“有诱导用户的嫌疑”。这个不激活即失效的规则，有点像是一种套路，如果你不小心买了，你就要激活，激活意味着平台“获客”成功。

与其他如电商动则优惠券、现金红包奖励新用户的获客形式相比，这种以“善心”支付3元购买服务，然后不激活就失效的行为，像是在商业和道德的边缘摩擦试探。

这种扭扭捏捏的“资助平台”行为，扭曲着商业与道德之间的微妙关系。其实与直接从捐款中收取3%左右的手续费相比，并不高明。

一个建立在道德行为或公益行为上的商业收费，高度公开和明示的收费，比隐藏在收费选项下几行小字提示，要让人接受得更信服。况且一笔3元的资助，相对大多数人一笔20元的捐款来说，比3%的手续费要高得多，占比要达到15%。更是要占到一笔10元捐款的33.33%。这对很多人来说是不可接受的。

平台或许可以辩称不愿资助平台“那你可以申请退款”。但，互联网的操作是有成本的，即精力成本与时间成本。很多人没有耐心为了3元钱的资助去深究或审阅需要勾选的“用户同意书”，接着又可能不耐烦为了3元钱去研究退款的方法，这几种叠加的都是精力与时间成本。我们不知道平台是否利用这种大众心理。

我们为什么会反感这种“资助行为”呢？

这涉及到“合宜”。在亚当·斯密的《道德情操论》里，人的合宜感，来自通过观察别人的感情是否和我们一致，来判断某些行为是否合宜。

互联网平台不是具有感情的个体，它无法有对大病患者的同情感，所以当它背后公司决策人决定发起3%的手续费时，或单笔3元的资助时，容易被人们排斥，排斥的原因在于，人们认为——我们都在给患者捐款，而你们却在“榨取”我们的钱，丝毫没有同理心。即不合宜。

合宜的经济学应用很多，在广告学上，我们看到很多“伤害中国人民感情”的广告及产品被抵制，比如最近李宁的“鬼子服”，当然，不管李宁公司的初衷和是否真的意识到那是“鬼子服”，它确实引起了一些人的联想，进而“点醒”多数人进行联想，进而延伸出大家对它不合宜感。相反，一个合宜感成功广告和产品，能在商业上取得巨大的成功。

在从捐助人那收费这件事上，怎么做都是不合宜的。

只有被骂挺合宜的。

本文系未央网专栏作者:新金融洛书 发表，内容属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

Tags：[db:TAG标签](401434)高清图片(46)地铁(89)

转载请标注：信息网——一笔3块钱资助引起的吐槽